Worvik > Думать Беларусь > БЕЛАРУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОСТИ

ПО БЕЗДОРОЖЬЮ К ДЕМОКРАТИИ: БЕЗ ВЕХ.

Принято считать, что Беларусь бессобытийная страна, поэтому каждое событие привлекает к себе всеобщее внимание и становится материалом для многочисленных обсуждения и интерпретаций. Проходившие в мае этого года выборы в Верховный Совет и референдум стали общенациональными событиями, о которых много говорят. И чего только не говорят? Но не все сказанное имеет смысл и значение. Говорить можно правду, а можно ложь. Можно анализировать суть дела, а можно "наводить тень на плетень". Можно высказывать умные и полезные суждения, а можно глупые и вредные. Герман Гессе в тридцатые годы охарактеризовал ХХ век как фельетонную эпоху. Эта характеристика означает, что в наше время каждому позволено говорить обо всем на свете, даже о том, в чем он ничего не понимает. Балерина или писатель судят о политике, полковники о культуре, полицейские о демократии и т.д., часто не имея ни малейшего понятия о том, как о таких вещах можно судить. Переполненность газет, эфира, лекционного материала, докладов на конференциях такими фельетонными рассуждениями создает "белый шум", в котором тонут здравые профессиональные и компетентные суждения. От такого шума возникает только усталость, "обалдевание знаниями" и нежелание разбираться в сути дела и размышлять. Продолжается и культивируется "разруха в головах", которая и порождает разруху в мире, если соглашаться с Михаилом Булгаковым. А мне хочется соглашаться с ним, а не с Владимиром Заметалиным и не с Василем Быковым. Почему речь идет именно о них? Просто, чтобы далеко не ходить, возьмем произвольно две точки зрения (на сленге наших семинаров о таких мнениях говорят - "кочки зрения"). Утром того дня, когда пишется этот фрагмент текста, я купил две газеты: "Знамя юности" и "Свабоду", где нашел два замечательных образца суждений фельетонной эпохи. Оба "фельетониста" авторитетные люди, пользующиеся властью или влиянием на умы беларусов и на ход событий, хотя и по-разному. Но каково качество их суждений? Можно ли доверять их способности суждения? Если ограничиться оценкой только качества текста, то было бы жалко тратить время и силы на их анализ и критику. Но, увы, при чтении текстов приходится учитывать и то, кто их пишет.

Посмотрим на "наивного" Заметалина, которому "остается до конца не ясным, что конкретно понимать под якобы "недемократическим" характером прошедших выборов". Если человеку, возглавляющему информационную службу президента, "до конца не ясно", что написали десятки авторов во многих беларусских газетах, что сформулировали иностранные наблюдатели, что говорят участники предвыборной компании, то может быть нужно сделать вывод о непорядке в понимающей способности этого человека, или он просто "валяет ваньку"? А если он всерьез считает существующий Закон о выборах и, особенно Указ президента об обеспечении равных возможностей демократическими и адекватными ситуации, то он просто понятия не имеет о демократии. А значит не имеет права о ней судить. Заметалин некомпетентен. Речь необходимо вести не о "неумении" народа выбирать, или "несостоятельности некоторых кандидатов в депутаты", как пытаются это изобразить, а о неспособности властей организовать и обеспечить выборы. Да и откуда взяться такой способности у властей, если этим занимается человек некомпетентный, в лучшем случае, или злоумышленный, в худшем? В потоке фельетонных рассуждений заметалинская некомпетентность замаскирована общей некомпетентностью, но, для понимающих людей в Беларуси и за ее пределами - все видно. Понятно, что для полковника Заметалина важны оценки начальства, а насмешки специалистов - пустяки. Стыд не дым, глаза не выест.

Другой образец фельетонного "анализа" демонстрирует Василь Быков. Среди прочих рассуждений доминирует простая мысль: "Выбары сфальсiфiкаваныя ад пачатку да канца". Остается спросить, где доказательства и аргументы, с которыми нужно поторопиться в суд? Как осуществлялась фальсификация выборов? На это господин Быков сам и отвечает: об этом "мы нiколi не даведаемся, таму што гэта абсалютна закрытая для публiкi i журналiстаў справа". Очень удобная позиция. Мы хорошие, умные и талантливые политики, мы не проиграли, поэтому нам нет нужды анализировать собственные ошибки и промахи. Во всем виноваты они - плохие и глупые политики. Они не выиграли - они фальсифицировали выборы, да так хитро, что мы об этом знаем, но не знаем только как. Это говорит человек, авторитет которого в оппозиции очень высок, суждения которого было бы достаточно, чтобы оппозиция стала критичнее к себе относиться, а он разрешает ей и дальше самообольщаться.

Самое безнадежное дело в мире - учить интеллигентов. Особенно тех, кто оказался в сфере действия российской ментальности. Интеллигенцию российского образца не смогли пронять "Вехами", ее ничему не научили десятилетия гулаговского опыта. Полузнание, демонстрация поверхностной образованности, ощущение себя "на службе" - были и остаются отличительными чертами этой разновидности затронутой окультуриванием части человечества. Заметалин служит хозяину, не разбираясь, кто этот хозяин. Служа Кебичу, он боролся с Лукашенко, ничего не имея против него самого, теперь он служит Лукашенко. И на той, и на другой службе он оказывает "медвежьи услуги", но ценится услужливость сама по себе, а не качество услуг. Быков служит высокой и благородной цели, но лучше бы он делал это как писатель. В этой деятельности из его рук выходят качественные продукты, художественное творчество ему удается, а публицистика и околополитическая активность - нет. Многим интеллигентам неуютно от того, что "служить бы рады" - да патрон попался нынче уж больно одиозный, а помыслить себе иной формы существования и активности, кроме службы, они не могут.

Не будем же учить интеллигентов, лучше спокойно разбираться и размышлять, доводя дело до элементарности, расчленяя сложное и трудно постижимое до максимально простых (по мере возможности) элементов, связей и отношений. Выборы это только один такт демократического политического процесса, элемент политической системы или искусства ведения общих дел. Как бы не был важен этот элемент - вне системы он сам по себе ничего не стоит. Вся система может быть обозначена как система человеческого мышления и деятельности в локальном пространстве отдельной страны. Самым важным в таком понимании являются: расширение рамок понимаемого явления до человеческого мышления и деятельности; ограничение сферы существования понимаемого явления (бытия-для-нас) до отдельной страны; и то, что все это берется как система. Главная методологическая ошибка мышления о системных объектах состоит в редукции системы к одному или нескольким аспектам и забывании обо всех остальных аспектах и сторонах, т.е. в упрощении сложного. Элементы должны рассматриваться на элементарном уровне - просто, а система в целом на системном уровне - сложно. Простота хуже воровства - это особенно справедливо применительно к системным объектам. Начнем с ряда элементарных связей и отношений.