ВЫБОРЫ И ЛОГИКА

Разумеется, мы не можем в этом тексте рассматривать все логические аспекты и проблемы, даже применительно только к выборам. Системы логики, в которой можно было бы рассмотреть все проблемы гуманитарных технологий, просто не существует. Сфера гуманитарного всегда будет определяться и регулироваться паралогическими формами мышления, логика будет расширять свою область бесконечно и бесконечно будет отставать от постоянно накапливающегося многообразия человеческого мира. Люди жил и будут жить в мире только отчасти разумном, только отчасти схватываемым мышлением в логических формах. Это не повод для переживаний, не повод для отказа от логики. Логике - логическое, все остальное свободе воли людей и воле Божьей.

Логическая сторона вопроса в первом приближении может быть развернута вокруг категории следования, т.е. построение суждений по принципу: если ..., то ... . Логическое следование строится на разных принципах, логик может быть много. Не вдаваясь в перечисление существующих и возможных логик, можно ограничится каузальным (причинным) и целевым (телеологическим) подходами к детерминации логического следования. Общая схема работы состоит в том, что первичным фактором в анализе и критике суждений является само отношение следования. Т.е. ни посылка, ни следствие в логическом суждении не являются безусловными и объективными, они только переменные сотворенные разумом человека. Если обосновано отношение логического следования, но посылка и следствие (или причина или цель, с одной стороны, и результат, с другой стороны) противоречат друг другу в рамке этого отношения, то возможны варианты:

- мы неправильно задали посылку, т.е. результат имел другую причину или цель, а не ту, что мы думали;

- мы плохо понимаем, в чем состоит следствие, не учитываем все последствия, принимаем следствие не за то, что оно есть;

- мы выбрали не ту логику.

Применяя такое рассуждение к современной беларуской феноменальности, можно сформулировать несколько тезисов, которые могут быть несогласованными друг с другом или взаимоисключающими: - результат майских выборов в Верховный Совет не являлся целью администрации президента, поэтому она не может нести ответственности за отсутствие в стране законодательной власти, эти выборы - ошибка власти; - результат майских выборов есть государственный переворот, организованный администрацией президента с целью концентрации власти в одном месте, проведенный безупречно чисто под прикрытием выборов, эти выборы - преступление; - результат майских выборов имел своей причиной не действия властей, а нечто иное: заговор спецслужб, происки России, козни оппозиции, умонастроение народа, игнорирующего беларусскую государственность, тупость организаторов и т.д.; - никто не понимает в чем состоит результат выборов, все выводы и заключения от непонимания того, что произошло.

Продолжая восстанавливать в разных логиках посылки и следствия, отталкиваясь от очевидности причины (или приписываемой цели) и результата можно наплодить множество версий, с которыми невозможно будет разобраться. Некритический ум не выясняет достоверность посылок и следствий, не анализирует логику, в которой посылки и следствия связываются, а останавливается на одной из версий, которая первой приходит ему в голову. Все дальнейшие суждения и планы действий он строит исходя из этой случайно подвернувшейся версии. Так появляется огромное разнообразие мнений о сложившейся политической ситуации. Подавляющее большинство этих версий и мнений ничем не обосновано. Они представляют собой простой набор логически правильных грамматических конструкций никак не связанных с реальностью, или не признающих реальности. Можно даже классифицировать основные заблуждения с этим связанные.

Непризнание реальности денег. В Беларуси по-прежнему распространено представление о том, что реальностью являются материальные продукты, а не товары, имеющие потребительскую стоимость. Все мнения, построенные на таком представлении, неспособность, что производство может работать тогда, когда есть служба сбыта, которая превращает произведенную продукцию в товар, который кому-то нужен. Нужность или потребительская стоимость вещей выражается в деньгах, которые люди готовы заплатить за нужные вещи. Поэтому деньги являются логической причиной производства. Если вещи (ковры или трактора) никому не нужны, их не покупают, значит они не являются товаром. Тогда работа состоит в том, чтобы создать потребность в этих вещах (т.е. научиться превращать их в деньги), или в том, чтобы перестроить деятельность на производство нужных вещей. Такая простая мысль может присутствовать только в критическом уме, который признает деньги первой реальностью, а вещи только второй. Вещи реальны только тогда , когда они что-то стоят удовлетворяя чью-то потребность. Не затраты материала и труда определяют ценность вещей и производства, они определяют только себестоимость. Если себестоимость выше в денежном выражении продажной цены, то производство есть воровство и преступление. Признание реальности вещей и признание реальности денег являются не логическими, а онтологическими полаганиями. После сделанных полаганий, которые исключают друг друга в реальности и онтологии, можно строить логически правильные рассуждения, но не ими определяется истинность суждений. Коммунисты логичны, но их логика не приближает их к реальности и обоснованности суждений. Если деньги реальны, то нужно устранять коммунистическую логику, а если большинство обывателей разделяет коммунистическую логику, то нельзя принимать решения об организации производства на основе мнений большинства. У большинства нужно испрашивать разрешения отдать этот вопрос компетентному меньшинству. Логично? Разумно? Да. Как это сделать? Это вопрос гуманитарной технологии.

Непризнание реальности государственности Беларуси. Есть мнения, признающие Республику Беларусь de facto, но не признающие ее de jure - Славянский Собор "Белая Русь" и его электорат. Они участвуют в выборах, считаясь с феноменальностью, чтобы овить правовую ситуацию "до Вискулей". Есть мнения, признающие Республику Беларусь de jure, но не de facto - БНФ, его электорат и бизнес, хотя и из разных соображений. Они участвуют в выборах, чтобы сделать существование Беларуси реальным, но они не могут быть успешными на выборах, поскольку они проводятся в придуманной ими реальности. Есть мнения признающие реальность беларусского государства и так, и этак, есть, наоборот, не признающие никак. Основывающиеся на этих мнениях, как правило, н участвуют в выборах, либо потому, что не видят из кого выбирать, либо потому, что им безразличен исход. Это электорат центристских политических партий. Все эти мнения могут быть положены в качестве посылок в непротиворечивые логические умозаключен я, но все они ошибочны в онтологическом отношении.

Можно рассматривать непризнание реальности права, гражданских свобод, свободы воли людей и многие другие предвзятые онтологические полагания. Все они могут стать членами логических конструкций. Поэтому основной упор в системе демократических институтов нужно делать не на логический анализ, а на логическую критику. Только тогда вырисовываются истинные проблемы современной социокультурной ситуации, только тогда можно построить разумные суждения и реалистичные планы действий.

Логическая критика выводит нас в пространство метода, и только здесь мы видим порочность метода и мышления, доминирующих в Беларуси. Дело в том, что марксистские метод и мышление базируются на гегелевском принципе тождества логики, онтологии и теории познания. Этот принцип ограниченно справедлив в определенных рамках, но как фундаментальный принцип подхода к проблемам мышления и к задачам реального действия он несет в себе антикритическую установку и догматическую покорность тоталитаризму. тот принцип может работать в условиях, когда существует одна логика, одна онтология, один единственно верный подход в познании мира. Он и придуман как обоснование единственно верности диалектики Гегеля, а потом учения Маркса. Мир устроен так, как б этом думает Гегель (или Маркс), а Гегель (или Маркс) думает так, как устроен мир. Поэтому "все действительное разумно, а все разумное действительно", поэтому Гегель (Маркс) всегда прав, а если "факты противоречат правоте Гегеля (Маркса), тем хуже для фактов". Дело остается за малым: все должны освоить логику Гегеля (Маркса), его представление о мире (онтологию) и жизнь и деятельность потекут так, как им велено. Отсюда один шаг до следующего огрубления такого подхода: Если некто думает не так как я, то он не прав, если он упорствует в своем "заблуждении", то он враг, если враг не сдается, его уничтожают (Иосиф Сталин). Некритическая установка по отношению к логике логически приводит к сталинизму. Портреты Сталина 9 мая, за 5 дней до выбор в Верховный Совет Республики Беларусь появляются как логическое следствие некритической установки беларусских элит. Поэтому занятие логикой в современной политической ситуации есть основное дело политиков, как финансовые схемы, учетные и процентные ставки - дело банкиров. Логично? Да, и никак иначе.

Планы строятся разумом, а разум устроен логически. Не знающего логики нельзя допускать до построения планов. Это один из цензов допуска к политической деятельности. Сформулируем основные требования к политической логике. Все политические планы и проекты строятся в условиях неполноты знания. При неполноте знания невозможно учесть все посылки и все следствия из них, даже при пользовании самой правильной логикой и при самой совершенной проработке категории следования В ситуации неполноты знания нельзя вставлять в планы один единственный вариант исхода событий и результата действия. Мы не знаем всех действующих причин (и не можем знать) и целей, поэтому не можем гарантировать определенность исхода. Мы не можем вставлять в планы один единственный вариант описания исходной посылки, в политике не бывает одного деятеля, и все они делают разное, это нужно учитывать в разработке планов. Как же тогда можно строить планы и действовать? Очень просто, не нужно путать политические действия и гуманитарные технологии и вещественные преобразования. Нужно осваивать многозначные логики и принципы системной организации деятельности. Планы должны быть формальными. Нельзя проводить выборы с планом получить определенный состав парламента, но можно проводить с целью получить работающий парламент. Он будет больше или меньше отличаться от желательного, ну и пусть, зато он будет работать. Стремление получить строго заданный состав парламента приводит к срыву выборов, и страна остается без законодательной власти, т.е. продолжает жить в беззаконии. Dura lex, sed lex. Форма и буква закона, формальная цель должны доминировать в политических институтах над узкопартийными интересами. И это вполне осуществимо в открытом обществе, если политики освоят многозначные логики и приобретут критическую установку.