Отношение между выборами и знанием в системе демократических институтов само является не элементарным, а сложным. Это отношение необходимо рассматривать как систему или подсистему в составе демократических институтов. Можно отдельно выделять для рассмотрения: знание тех, кто организует выборы, о выборах; знание кандидатов о положении в стране и путях решения проблем; знание избирателями положения в стране и о перспективах развития страны; знание избирателей о кандидатах и многое другое. Кроме того, необходимо рассматривать истинность всех этих знаний и их ошибочность, искажения или заблуждения, полноту и фрагментарность. В определенном отношении демократия может быть представлена как эпистемическая машина, спроектированная и построенная с целью употребить все имеющееся в обществе знание на пользу этому обществу. В философском или методологическом тексте именно так и нужно было бы строить теорию и задавать практику демократии. Именно так исторически разворачивалось демократическое мышление от Френсиса Бэкона с его тезисом "знание - сила", до Пьера Бурдье с его трактовкой власти как функции номинации - обоснованного права называть вещи в обществе и в политике "своими именами". В тексте для "широкой публики" можно только популярно изложить топику знаний, которые необходимо учитывать при организации выборов.

В предыдущем разделе уже говорилось о том, что упрощенные, редуцированные схемы, которыми пользуются в Беларуси для описания, понимания, анализа и проектирования выборов заведомо недостаточны. Известная банальная максима, что все знать невозможно, не является оправданием того, что организаторами и участниками выборов являются лица, очень много не знающие о том, чем занимаются. Нельзя знать все, но нужно знать все, что необходимо. Почему-то никому не приходит в голову доверить школьнику, выучившему на отлично урок по анатомии об устройстве пищеварительной системы человека, операцию по удалению аппендикса. Понятно, что, кроме схемы пищеварения, хирургу нужно знать многое другое. А вот выборы доверяют организовывать людям с очень локальными и фрагментарными знаниями. Фрагментарность и локальность знания - норма для индивидуального деятеля, именно поэтому по мере усложнения деятельности растет роль кооперативных и технологических форм деятельности. В кооперации и технологии субъектом деятельности выступает не индивид, а коллектив или организация. Организация человеческой деятельности в популярном изложении может быть описана как знание каждым членом организации того, что он сам знает некий фрагмент деятельности организации, знает, что его партнеры знают другие фрагменты, и знает, как строить взаимодействие с этими партнерами. Общим для всех членов организации является знание в самом обобщенном виде об объекте деятельности и знание схемы взаимодействия с партнерами. Если все это есть - существует субъект деятельности адекватный самой деятельности, существует организация или кооперация деятельности.

При таком понимании организации деятельности можно построить простую диагностическую процедуру проверки того, насколько работа в организации соответствует системе объекта деятельности. Если некий деятель принимает решение, выходящее за пределы компетенции того локального знания, которым он владеет, без согласования с партнерами, владеющими другими фрагментами необходимого знания, то мы имеем дело не с реальной эффективной деятельностью, а с фиктивно-демонстративной. В фиктивно-демонстративной деятельности происходит подмена цели. Целью является не эффективный результат, а, либо псевдоработа ради самого функционирования, либо некий заранее заготовленный результат, который пытаются выдать за продукт именно той деятельности, которая фиктивно демонстрируется. Проиллюстрируем сказанное беларуским материалом.

Зимой президентская администрация проводит совещание с руководителями существующих в стране партий, в которых, как известно, концентрируются люди, готовящие себя к политической деятельности. Темой совещания является определение типа предстоящих выборов в Верховный Совет. Все партии высказались за пропорционально-мажоритарную систему проведения выборов, при которой половина состава Верховного Совета избиралась бы по партийным спискам, что позволяло бы повысить профессионализм депутатского корпуса, а другая половина избиралась бы по одномандатным округам, что дало бы возможность представлять в высшем законодательном органе государства местные интересы. Такой подход не соответствует представлению администрации президента о государственном устройстве, по которому все должностные лица, включая депутатов, должны быть подчинены главе государства. Такое положение может быть достигнуто только при назначении депутатов всех уровней от имени президента. Порядок назначения полностью исключает демократические выборы. Советская имитация выборов полностью отвечала бы такому представлению о государственном устройстве, но вернуться к ней уже не так просто, для этого нужен государственный переворот и запрет политической деятельности. В такой ситуации избирается "третий путь".

- Мнение партий игнорируется и принимается мажоритарная система выборов. Это исключает для партий возможность сформировать партийные списки профессиональных политиков и представить их на суд избирателей вместе с партийным подходом к решению общенациональных проблем, но не исключает элемента самостоятельного выбора избирателями кандидатов, которые не будут подчиняться президенту. Запретить партиям выдвигать своих кандидатов, которые тем скорее составят конкуренцию президентским ставленникам, чем сильнее партийные структуры их выдвигающие, без нарушения закона нельзя. Поэтому необходимо лишить кандидатов преимуществ, которые может дать партийная поддержка и организованность предвыборной кампании.

- Массовое выдвижение кандидатов до двух десятков на один округ позволяет растворить профессионалов среди "серой" невыразительной массы людей с ничего не говорящими избирателю именами. Спринтерский срок проведения предвыборной кампании лишает избирателей времени для того, чтобы успеть разобраться, кто есть кто. Поэтому избиратели будут ориентироваться только на формальные признаки, скупо изложенные прямо в избирательном бюллетене.

- Сведение к минимуму ресурсов, которыми могут распоряжаться кандидаты в проведении компании по Указу "О равных возможностях ..." действительно уравнивает кандидатов, у которых есть партийные, финансовые, организационные ресурсы и личные способности с кандидатами, у которых "ничего нет за душой". Умные и талантливые поставлены с дураками и бездарями не просто в равные условия (что само по себе безнравственно), но в условия, при которых невозможно воспользоваться преимуществами ума и таланта.

- Предложение избирателям не разбираться с кандидатами, а решать в один день с выборами "судьбоносные" для страны вопросы на референдуме.

- Когда все выше перечисленные факторы введены - все остальное дело техники, а она очень проста: закрытие нескольких средств массовой информации, несколько пропагандистских трюков с очернением одних и выпячиванием других кандидатов и все "законно". Нет никакой необходимости фальсифицировать выборы. И на исход выборов уже мало влияет и требование 50 процентной явки списочного состава избирателей, и прочие положения Закона о выборах.

Все это было проделано так безупречно, что для аналитика остался только один вопрос. Все это делалось сознательно и результат совпадает с целью, поставленной организаторами этих выборов, или цель была другой, а то, что произошло, есть результат контаминации случайностей вместе с тупостью и бездействием. Таким образом, этот вопрос выворачивается в две плоскости: нравственную и логическую.

В логической плоскости вопрос состоит в установлении детерминации результата выборов знанием технологии выборов и системы демократических институтов. Если исполнительные власти получили именно то, что хотели, то они превосходят в знаниях всех своих противников так, как профессионалы превосходят любителей и дилетантов. Если цель и результат не совпадает, то причиной произошедшего следует признать необразованность и темноту всей беларуской политической тусовки.

В нравственной плоскости вопрос может быть поставлен либо о моральности или преступности целей, подобных результату майских выборов, т.е. моральности власти, имеющей целью провал демократических процедур, лишение страны законодательной власти, манипулирование информацией и т.д., либо о моральности незнания или полузнания, имеющегося у политиков (находящихся в оппозиции в первую очередь), то есть, о том, морально ли заниматься тем, в чем так плохо разбираешься.

Кооперативная организация знания в системе современной демократии предполагает развитую инфраструктуру различных механизмов и процессов получения необходимого знания, распространения и взаимного употребления знания, полученного в разных областях и зонах. Эти процессы реализуются в механизмах исследований, разведки, соблюдения секретности и конфиденциальности, экспертизы, критики, общественных слушаний и дискуссий и т.п. С развитием, усложнением и совершенствованием деятельности возрастает доля коммуникации в совокупных затратах рабочего времени. Многие цели могут быть достаточно просто и быстро достигнуты, если рассматривать только техническую сторону дела. Но поскольку они достигаются коллективами и кооперативами (в широком значении этого термина), то большая часть времени уходит на согласование, переговоры, разбор конфликтов между участниками и достижение компромиссов, обучение и разъяснение (publik relations), лоббирование и т.п. Примитивные подходы, мыслящие человеческую деятельность по-крестьянски и по-пролетарски, как обработку полей или металлов резанием, в лучшем случае как толоку, не могут признать урегулирование конфликтов и согласование интересов, а тем более приобретение знаний, работой. В таких подходах все это кажется либо злом, либо пустой тратой времени, либо развлечением. Из примитивного подхода представляется более прагматичным, моральным и разумным игнорирование чужих интересов, суждений и мнений, если они мешают достижению целей и результативности, изоляция инакомыслящих, или уничтожение их как врагов. Такие подходы не в состоянии подняться до осознания самоценности человеческой личности со всеми ее интересами, мнениями. Человек рассматривается через призму материальных ценностей, потребностей и успехов.

Ценностная несовместимость этих подходов, зафиксированная Карлом Поппером и Джорджем Соросом в схемах открытого (развивающегося) и закрытого (традиционного и застойного) обществ проявляется на знаниевом, техническом, логическом уровнях, на личностном и идеологическом противостоянии. Необходимо признать, что застойные простые общественные отношения устойчивее и стабильнее чем отношения демократии в открытом обществе. Все сложное уязвимее простого, чем сложнее система - тем больше энергии, труда и заботы, знания и интеллекта требует она для поддержания себя в нормальном состоянии. Поэтому, сторонники открытого развивающегося общества в Беларуси должны быть на порядок выше по знанию и интеллекту чем их оппоненты, во много раз возрастает требование к организации их деятельности. Поскольку кооперироваться на базе сложных идей неизмеримо сложнее, чем на базе простых и очевидных. Вместо того чтобы "учиться демократии настоящим образом", как их оппоненты делают по отношению к своей парадигме, выполняя завет своего вождя, беларусские демократы упрекают оппонентов в злокозненности, и народ Беларуси в "неготовности к демократии" (т.е. в недостатке знаний и нравственности). Тем самым они расписываются в своем бессилии, в своей безграмотности. Возможно ли себе представить политических оппонентов в здравом уме, которые будут подыгрывать противоположной стороне? Разумеется "партия власти" использует все возможности, чтобы победить. Возможно, что она готова на все, но там, где ей хватает ума, она старается держаться в рамках закона и приличий. Она пользуется слабыми местами и ошибками своих оппонентов. Причина слабости и ошибок оппозиции в недостатке знания и в неверном знании. Если оппозиция и дальше будет основывать свои действия на неверном знании, "партия власти" будет выигрывать. Знание - сила. Сейчас эта сила на стороне президентской вертикали.

Сила сама по себе безразлична к добру и злу, она анравственна, также как и знание. Тот, кто хочет употребить силу и знание на добро, должен накапливать силу и знание, должен пользоваться верным знанием. Большевистский вождь, который делал с Российской Империей все, что хотел, как-то сказал: "учение Маркса всесильно, ибо оно верно". Это суждение в своей абсолютной безапелляционной форме давно опровергнуто, как в обобщенном, так и в конкретном виде. В методологическом отношении (см., например, принцип фальсификации Карла Поппера и его же критику историцизма) показано, что нет, и не может быть абсолютно верного и всесильного учения, всякое учение локально и относительно со стороны истинности, всякое учение имеет ограниченную реализационную и прагматическую силу. В конкретном случае, применительно к Марксу, суждение Ленина опровергнуто по марксистскому же критерию - практика критерий истины. И историческая практика социализма и коммунизма подтвердила силу марксова учения определенную историческую эпоху и показала полное его бессилие в другую эпоху и в других ситуациях. Но в своей релятивистской форме суждение Ленина по-прежнему актуально. Тот, кто хочет победить оппонента, вооруженного марксистским методом, должен овладеть более сильным, верным и практичным методом (не абсолютно истинным, но практичным в конкретной ситуации постиндустриального и открытого общества). Такой метод есть, дело только в лени, полуграмотности и нарциссизме беларусских интеллектуальной, предпринимательской и политической элит.