|
Worvik > Думать Беларусь > БЕЛАРУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОСТИ
Первое введение ОБЛАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ Проблема, занимающая автора настоящего текста, локализуется в объекте и предмете методологии. В самом общем плане объектом методологии выступает мышление, а формы объективации мышления определяются подходом, в котором методология себя рефлексивно оформляет. Автор работает в системо-мыследеятельностном подходе (СМД-подход), сформировавшемся в Московском методологическом кружке (ММК) к началу 80х годов. В СМД-подходе мышление представлено как комплексная полиобъектная организованность самого мышления, т.е. мышление рефлексивно полагает самое себя как объект (или объекты) сложной системы деятельности. Без каких бы то ни было онтологических оснований в указанной системе деятельности выделяется процесс исследования, как особая деятельность в силу исходной начальной установки, которая вызвала к жизни СМД-методологию и дает энергию для развития подхода уже пятый десяток лет. Таким образом, рефлексивное полагание мышления дополняется интенциональным полаганием его как объекта исследования. История исследования мышления в ММК представляет собой несколько взаимодополнительных друг другу программ, в которых переформулируется подход по мере развития объектных представлений о мышлении, с одной стороны, и развития исследовательских средств и самого метода, с другой стороны. ММК с конца 50х годов переходит от программы построения содержательно-генетической логики к разворачиванию работ по программе исследования мышления как деятельности (1). Выполнение работ по программе требует от субъекта деятельности самоограничения, локализации сферы исследования в пространстве и времени, типологизации или предметизации множественности форм существования исследуемого объекта. Методологи ММК последовательно или параллельно занимались несколькими типами мышления (научным, детским, инженерным, проектным, конструкторским и т.д.) в разных областях деятельности (наука, педагогика, дизайн, архитектура, инженерные изыскания, социально-экономическое планирование и т.д.). В работе с этими типами мышления базовым в подходе был принцип ортогональности отношения между объектно-онтологическим представлением мыследеятельности и организационно-деятельностным планом той же мыследеятельности. В разворачивании исследовательской программы ММК можно выделить условные этапы работ с материалом мышления: 1 - исследование ставших форм рафинированного мышления (мышление философской, научной или инженерной школы или направления, активное развитие которой уже закончилось, например, Галилей, Маркс, Выготский, Кюльпе и т.д.); (2,3,4,5) 2 - исследование становящихся форм профессионального мышления, в становлении которых методологи принимают непосредственное участие (системное движение в методологии и науке 50-60х годов, дизайн-программирование, разработка автоматизированных систем управления, теория архитектуры и градостроительства, теория развивающего обучения, рефлексивные игры и т.д.); (6,7,8) 3 - исследование и проектирование междисциплинарных разработческих коллективов с необходимостью комплексирования профессиональных форм мышления и кооперации деятельностных позиций (работы первого периода огранизационно-деятельностных игр (ОДИ) с 1979 по 1985-87 годы); *1 4 - исследование рефлексивного включения собственно методологического мышления в популятивную рациональную ситуацию демократизирующегося общественного сознания (квази-ОДИ "на перестройку", консалтинговая и экспертная работа методологов в постперестроечные годы); *2 5 - формирование новой программы с рабочим названием "культурная политика". (9,10) *3 До четвертого этапа в методологической работе было вполне достаточно трехмерного пространства, образуемого двумя ортогональными плоскостями организационно-деятельностной схемы и рефлексивным полем, в которое они помещены. Но включение методологии в популятивную деятельность, где работать приходится не только с нормированным рафинированным профессиональным мышлением, а с формами рациональности, не рефлектирующими сами себя, с креативным сознанием, балансирующим на грани рационального и иррационального, требует расширения мерности рабочего пространства. Необходимость расширения мерности рабочего пространства (более подробно автор обосновывает это в докладе "История и эпистемология: пространства манифестации и развития метода"(11) на методологическом конгрессе – февраль 1994г.) ставит проблему рационализации той части сознательного отношения человека к деятельности, которая до этого удерживалась только рамочным и ценностным образом в формах нравственности и аксиологии. В вышеназванном докладе автор воспользовался традицией изучения речеязыковой деятельности в лингвистике, в которой речевая и языковая действительности описываются трехмерными координатами: парадигма, синтагма и прагма. При некотором абстрагировании парадигма, точнее – парадигматика, может быть поставлена в соответствии с объектно-онтологической плоскостью методологической работы, синтагма, или синтагматика – с организационно-деятельностной, а прагма, или прагматика в ней никак не представлена. Парадигматика, синтагматика и прагматика ортогональны между собой и помещены в поле рефлексии, что делает рабочее пространство четырехмерным. Как парадигматика, так и синтагматика СМД-подхода предполагают в себе функциональные места для прагматических элементов мышления и деятельности: целей, ценностей, этических норм и императивов, но рабочий процесс сосредотачивается на формальном оперировании с функциональными местами, а не с их содержанием. Элиминация содержания прагматики была вполне законна в методологической работе до тех пор, пока исследователь мышления имеет дело с таким объектом исследования, который ухватывается в доподходных категориях, т.е. с такими формами мышления, которые полностью укладываются в один подход. В этом случае категория подхода выступает предельной рефлексивной рамкой, для работы в которой достаточно системы парадигматики и синтагматики, или организационно-деятельностной схемы с двумя ортогональными плоскостями. Когда методология начинает работать с категорией подхода (12,13,14), а не в подходе, когда объект полиподходен, или объектом выступает катастрофическое (революционное) мышление, все, что относится к прагматике, начинает требовать схематизации и объективации. Отдельные аспекты прагматики автор прорабатывал на конкретном материале и раньше(15,16,17), но тогда это выражалось в анализе и критике некоторых прагматических доктрин или в прагматическом обосновании проектных предложений. Выходя, таким образом, на исследование прагматики мыследеятельности, автор встает перед необходимостью локализации такого типа мыследеятельности, который был бы адекватен исследовательской задаче, соразмерен исследовательским средствам подхода, доступен для работы. При внимательном отношении к задаче оказывается, что выбор зоны исследования не так велик, в сфере мыследеятельности не так много регионов, где пересекаются и комплексируются различные типы рациональности, альтернативные подходы. Чаще всего типы рациональности исключают друг друга, различные подходы вытесняют друг друга в конкуренции. Решающим аргументом в такой конкуренции становится как раз прагматика, к которой апеллируют как к данности без рефлексии, поэтому прагматические объекты выступают фигурами умолчания, или недостойными внимания исследователя, как не относящиеся к объекту исследования реалии, лишенные действительного существования. Введение прагматики в действительность исследования предполагает комплексирование номиналистической и реалистической установок (15), и, в конечном итоге, проблематизацию любого подхода. ОДИ перестроечных лет оказались в эпицентре взаимодействия сложных популятивных процессов мыследеятельности, где разные типы рациональности сосуществовали, но не комплексировались, а иногда, просто игнорировали друг друга. ОД-играм, как методу СМД-подхода, был брошен вызов: способен ли СМД-подход рационализировать эту ситуацию. Ответом на вызов была формулировка программы культурной политики. Школа культурной политики в 1989 году в Москве и Агентство гуманитарных технологий в 1994 году в Минске институционализировались для продолжения программы исследования мышления и культурной политики в описанной ситуации полирациональности. В отличие от "игр на Перестройку", институты функционирования современной демократии не только допускают сосуществование различных форм рациональности, но позволяют комплексировать их и строить причудливые мыследеятельностные конструкции из подходов и программ. Поэтому функционирующие институты современной демократии представляются полноценным плацдармом для исследования прагматической стороны мыследеятельности. Деятельностная методологическая установка предполагает введение исследуемой сферы в качестве элемента программы мыследеятельности исследователя. С позиций исследовательской программы в зоне прагматики мышления ниже приведенный текст представляет только материал, организованный в той минимальной степени, которая не навязывала бы предвзятую исследовательскую парадигму и метод. Хотя собственной прагматической предвзятости автор маскировать не пытается, так как выступает непосредственным участником демократического процесса. В отличие от природы, которая незлонамеренна, поэтому и от науки требует непредвзятости, мышление и деятельность интенциональны, поэтому и от методологии они требуют интенциональности и предвзятости, без этого ничего нельзя понять в мире мышления и деятельности. При переходе от натуралистической парадигмы к деятельностной меняются объекты прагматики: этика, ценности, интенции и цели. Сохранение исследовательского отношения к материалу гарантируется только рефлексивной способностью автора и ею же ограничивается. ___________________________________ *1. Материалы ОДИ редко публиковались в развернутом виде, несколько примеров таких публикаций (книга Ю.Громыко о серии игр в образовании или книга В.Попова и П.Щедровицкого о конкурсе руководителей) показывают , что собственно методологическое содержание требует изложения безотносительно к описанию игры. Накоплен большой архив материалов и стенограмм игр, на который приходится ссылаться, хотя он почти недоступен широкой публике. Авторские публикации по материалам игрового периода регулярно появляются в альманахе "Кентавр" (выходит с 1989г.) и в журнале "Вопросы методологии" (с 1991г.). *2. Снова приходится ссылаться на архив игр и на материалы ежегодных методологических съездов 1989-93гг. (1-3 - Киев, 4 - Самара, 5 - Москва) и 1-2 конгрессов 1994 и 95гг. *3. Дискуссии о культурной политике ведутся с 1988 года, наиболее полно они отражены в материалах семинаров Школы культурной политики и ее ежегодных "семейных игр" с 1989 по 1995 годы. ________________________________________ 1. Щедровицкий Г.П. Г.П., Алексеев Н.Г. О возможных путях исследования мышления как деятельности. //Доклады АПН РСФСР, 1957, N3//. 2. Щедровицкий Г.П. Строение атрибутивных знаний. Сообщ. I-VI. //Доклады АПН РСФСР", 1958, N 1,4, 1959, N 1,2,4, 1960, N 6//. 3. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., "Знание", 1964. 4. Педагогика и логика. М., "Касталь", 1993. 5. Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967. 6. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М., Стройиздат, 1975. 7. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., "Советское радио", 1973. 8. Теоретические и методологические исследования в дизайне, Избранные материалы, части 1 и 2, Труды ВНИИТЭ № 61, М., 1990. 9. Мацкевич В.В. Полемические этюды: об образовании. Часть 2, Лиепая, 1993. 10. Мацкевич В.В. Беларусь: вопреки очевидности. Разделы "Методологическая проблема" и "Культурная политика". Ж. "Культурная политика", Минск, 1994. 11. Материалы 1 методологического конгресса. М., 1994. 12. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов. "Вопросы методологии", №2, 1991. 13. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности - системно структурное строение, смысл и содержание. "Системные исследования. 1986", М., "Наука", 1987. 14. Щедровицкий Г.П. Мышление по схемам многих знаний. "Вопросы методологии". М., №3, 1991. 15. Мацкевич В.В. О стандартизации и стандартах образования. "Образование и повышение квалификации работников образования", Выпуск 4, " Методологические основы повышения квалификации", Минск, 1993. (См. также 9) 16. Жук А.И., Мацкевич В.В., Пальчевский Б.В., Фридман Л.С. Методология разработки стандартов образования. Тезисы докладов международной конференции "Образование XXI века. Проблемы повышения квалификации работников образования.", том 1, Минск, 1993. (См. также продолжение этой темы в статье "Прагматика стыда, христианские стандарты", авторы те же и Усова Т.Л. "Настаўнiцкая газета", 19.05. 1994.) 17. Мацкевич В.В. Чего не хватает, чтобы ответить на вопрос, как нам обустроить Россию? "Бизнес и политика" № 1, М., 1995. 18. Беларусь: вопреки очевидности. Раздел "Философская проблема". См.10. |